Τα διαφορετικά οράματα για τον τρόπο λειτουργίας της οικονομίας και του ίδιου του ευρωπαϊκού σχεδίου τείνουν να παγιώσουν μια ευρωπαϊκή Βαβέλ, που φρενάρει πρακτικές λύσεις στην αντιμετώπιση κινδύνων και την ενίσχυση της οικονομικής ανάπτυξης της ΕΕ. Είναι σαφές ότι με τεχνικές επιδιορθώσεις πολιτικής, χωρίς λύσεις εφαρμοσμένης τεχνογνωσίας (πχ, ΗΠΑ) σε κρίσιμους τομείς, η κατάσταση θα επιδεινώνεται. Είναι ξεκάθαρο: Υπάρχουν σαφείς αντιφάσεις στη γενικόλογη πρόθεση της Ευρώπης να επενδύσει περισσότερα, να διατηρήσει αυστηρούς προϋπολογισμούς και να αποφύγει τις κοινές δαπάνες.
Η Ευρώπη επενδύει πολύ λίγα. Αυτό ισχύει τόσο για το δημόσιο όσο και για τον ιδιωτικό τομέα, ισχύει για τις πιστωτικές οικονομίες και τα κράτη με υψηλό χρέος, και, μάλιστα, εδώ και πολύ καιρό. Για χρόνια, πολλές ευρωπαϊκές χώρες μετά βίας επένδυαν αρκετά για να διατηρήσουν το υπάρχον κεφαλαιακό τους απόθεμα, αν αυτό. Καθώς αφθονούν οι εξωτερικές κρίσεις, η ΕΕ ξεκινά με την όπισθεν: υπάρχει ένα έλλειμμα υποδομών που πρέπει να καλύψει πριν καν ξεκινήσει το έργο μαμούθ της πράσινης μετάβασης της Ευρώπης, της αναδιαμόρφωσης του ενεργειακού της συστήματος και της διασφάλισης της αμυντικής της ικανότητας. Η ανάγκη για περισσότερες επενδύσεις αναγνωρίζεται παγκοσμίως.
Αλλά, ο σκοπός και η θέληση δεν έχουν οδηγήσει ακόμα στα θεμιτά μέσα, με δαπάνες περισσότερου δημοσίου χρήματος. Οι ίδιες οι δημόσιες επενδύσεις πρέπει φυσικά να αυξηθούν. Θα χρειαστούν επίσης κρατικά κίνητρα προκειμένου οι ιδιωτικές να φτάσουν σε επαρκή επίπεδα και στους κατάλληλους τομείς. Αυτό σημαίνει ότι η επενδυτική επιτακτική ανάγκη εμπίπτει αδιάκοπα στους κανόνες της ΕΕ που περιορίζουν τις δημόσιες δαπάνες: το πλαίσιο κρατικών ενισχύσεων (επιδοτήσεων) και το πλαίσιο «οικονομικής διακυβέρνησης» (προϋπολογισμός). Το πρώτο, που έχει σχεδιαστεί για να εμποδίζει τα κράτη μέλη να υπερθεματίζουν το ένα το άλλο για να προσελκύσουν εταιρείες, τροποποιείται και παραμένει υπό πίεση για ακόμη μεγαλύτερη χαλάρωση. Το τελευταίο υπόκειται σε συνολική μεταρρύθμιση του εμπορίου.
Οι αλλαγές εξακολουθούν να αμφισβητούνται έντονα, συχνά με αναμενόμενους τρανταχτούς τρόπους που αποκαλύπτουν παλιά ρήγματα μεταξύ νότιων και βόρειων κρατών. Πίσω από την υπεράσπιση των λεγόμενων shibboleths (παραδόσεις-έθιμα που διακρίνουν μια ομάδα από την άλλη), υπάρχουν δύσκολα ερωτήματα σχετικά με το πώς να διασφαλιστεί ότι περισσότερες δαπάνες θα ενισχύσουν πραγματικά το σωστό είδος επένδυσης. Αλλά, η γενική κατεύθυνση του ζητουμένου είναι, ασφαλώς, η μεγαλύτερη ευελιξία. Ωστόσο, περισσότερα περιθώρια για τις δημόσιες επενδύσεις ή τις επιδοτήσεις αντιμετωπίζουν έναν άλλο πυλώνα της συνεργασίας της ΕΕ: ίσους όρους ανταγωνισμού στην ενιαία αγορά. Εάν οι εθνικοί προϋπολογισμοί πρέπει να γίνουν πιο φιλικοί προς τις επενδύσεις, δεν μπορούν να είναι όλοι το ίδιο …γενναιόδωροι. Είτε λόγω κανόνων προϋπολογισμού είτε λόγω των επιτοκίων δανεισμού της αγοράς, ορισμένοι δεν θα είναι σε θέση να ανταποκριθούν στο μεγαλείο άλλων.
Το αποτέλεσμα μιας μεγάλης, αλλά γεωγραφικά άνισης, επιδότησης μπορεί να είναι μια μεγάλη αλλά γεωγραφικά άνιση παραγωγικότητα, με τους καρπούς της πράσινης μετάβασης να ενισχύουν τις υπάρχουσες ανισότητες. Μόλις πριν από τρία χρόνια, παρόμοιοι φόβοι ότι τα πακέτα στήριξης της πανδημίας θα ανέτρεπαν τη δικαιοσύνη στην ενιαία αγορά, ώθησαν την ΕΕ να διαβεί τον Ρουβίκωνα του κοινού δανεισμού και μιας (μικρής) δημοσιονομικής ένωσης. Δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι ανάλογοι φόβοι προκαλούν σήμερα παρόμοιες εκκλήσεις, όπως πχ, ένα «ταμείο κυριαρχίας» σε επίπεδο ΕΕ για τη χρηματοδότηση του απαιτούμενου βιομηχανικού μετασχηματισμού. Υπάρχει, λοιπόν, μια αντίφαση μεταξύ των στόχων για περισσότερες επενδύσεις, των αυστηρών περιορισμών στους εθνικούς προϋπολογισμούς και της απουσίας πρόσθετων κοινών δαπανών.
Το μέλλον της ευρωπαϊκής οικονομίας εξαρτάται από την επίλυση αυτών των διλημμάτων. Για τις βόρειες «οικονομικές» πολιτείες, των οποίων οι φιλοδοξίες από το κλίμα μέχρι την άμυνα έρχονται σε αυξανόμενη σύγκρουση με την παραδοσιακή δημοσιονομική επιθετικότητά τους, αυτό είναι ιδιαίτερα δύσκολο. Η άρνηση παραδοχής της ύπαρξης προβλήματος είναι ένα πολιτικό και πρακτικό αδιέξοδο. Ορισμένοι θα επιμείνουν ότι τα κράτη μέλη μπορούν να χρηματοδοτήσουν επενδυτικά κίνητρα αυξάνοντας και άλλους φόρους ή περικόπτοντας τις δαπάνες σε διάφορους τομείς. Όμως, το κλίμα οποιασδήποτε χώρας ή οι στρατηγικές επενδύσεις θα ωφελήσουν και άλλους Ευρωπαίους. Η απλή οικονομική λογική σημαίνει ότι χωρίς πρόσθετα κίνητρα, οι εθνικές κυβερνήσεις θα υποεπενδύσουν σε σχέση με στενότερες εγχώριες προτεραιότητες. Η φθηνότερη ενέργεια θα έκανε θαύματα για επενδύσεις. Ωστόσο, αρχικά απαιτεί περισσότερες δαπάνες υποδομής. Υπάρχουν πολιτικές που μπορούν να αμβλύνουν τους συμβιβασμούς.
Ο διπλασιασμός των εμπορικών και ρυθμιστικών πολιτικών που πείθουν τις εταιρείες ότι επίκειται μια τεράστια αγορά πράσινων αγαθών στην ΕΕ, θα πρέπει να αυξήσει τις επενδύσεις και δεν έχει κόστος. Και, ενώ το παράπονο της εταιρικής Ευρώπης για μια «υπαρξιακή απειλή» από τον Νόμο για τη μείωση του πληθωρισμού των ΗΠΑ είναι …αυτοεξυπηρετούμενο (οι επιδοτήσεις της ΕΕ είναι μεγαλύτερες από τις αμερικανικές), η κίνηση υπογραμμίζει ότι οι ΗΠΑ παρέχουν δολάρια για επιδοτήσεις γρηγορότερα και πιο προβλέψιμα. Πρακτικές ιδέες για την αντιγραφή αυτού, όπως η πρόταση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής για ένα κοινό σύστημα για εθνικές φορολογικές εκπτώσεις, θα βοηθούσαν στην ταχύτερη ανάπτυξη των υπαρχόντων κεφαλαίων. Χωρίς αυτό να σημαίνει πως θα λύνονταν όλα τα κεντρικά ζητήματα. Θα ήταν, ωστόσο, μια καλή βάση για τη σταδιακή επίλυσή τους.
